Brydz w Czytaj! Konsultacja: Precz z Czarna Ksiega.

Precz z Czarną Księgą KONSULTACJA

11 Marca 2000

Uprzejmie proszę o pomoc w wyjaśnieniu następującego problemu:

Maxy

D 10 9 x

W 9 x

A K W x

W 9

	××
	1¨
×		pas	2©
	1♠
	2BA

A K W x

K x x x

D x x

A x

x x x x

A 10 x x

x x

K D x

x

D x

x x x x

10 x x x x x

(w trakcie licytacji na pytanie co oznacza rekontra od N padło wyjaśnienie, że fit pikowy bez doprecyzowywania siły otwarcia)

Nastąpił wist w małe kier, przejęte Asem, Król a następnie Dama Trefl przejęta Asem, Król i małe kier wzięte Waletem w stole po czym rozgrywający w nadziei na wzięcie reszty lew zagrał kara górą. Ostatecznie przegrał bez czterech i obrońcy zapisali sobie 200 co oczywiście z powodu stojących końcówek w kolorach starszych było zerem. Po obejrzeniu protokółu obrońcy złożyli protest twierdząc, że N nie powinien pasować na 2BA lecz licytować dalej.

Proszę o ocenę tego rozdania.

Nie bardzo wiem, o co właściwie chodzi ?

1–o) Jaki jest problem ?

2–o) Na czym ma polegać moja ocena ?
3–o) Dlaczego na WE stały końcówki w kolorach starszych ? Czy wypuszczano ?

4–o) Czy w opisie nie popełniono przypadkiem pomyłek ?

Proszę o sprawdzenie i wyraźne określenie, co mam skonsultować.

Poza tym nie zadeklarowano nawet żadnej przysługi za konsultację.

17 MARCA

Nadawca tego problemu się nie odezwał, ale odezwali się inni:

Albo jest Pan głupi albo udaje głupiego. Przecież jest jasne, że ma Pan wystąpić w roli Sędziego i odpowiedzieć na złożony przez obrońców protest.

Odpowiadam więc obrońcom jako Sędzia:

W Międzynarodowym Prawie Brydżowym (także w Prawie Naturalnym) nigdzie nie jest powiedziane, że nie wolno pasować na takie 2BA (ani na jakąkolwiek inną odzywkę). Protest Panów nie ma więc żadnego zahaczenia w Prawie i zmuszony jestem go odrzucić.

19 SIERPNIA

Nadawca tego problemu posłał go również (w Marcu) do serwisu „Pawełek Bridge” (Pawła Postupalskiego), gdzie ukazał się pn „Bilans na bakier”. Postanowiłem przytoczyć i skomentować wypowiedzi Wirtualnych Sędziów.

Moje rozstrzygnięcie jest oczywiście najzupełniej słuszne:

Skoro protest brzmiał N nie powinien pasować na 2BA lecz licytować dalej, to muszę go odrzucić (tak jak zrobiłby każdy sąd powszechny). Mogę oczywiście domyślać się, o co naprawdę protestującym chodzi, ale nie mam obowiązku formułować tego za nich. Niech mają odwagę powiedzieć: „Przeciwnicy nie ujawnili nam swoich ustaleń licytacyjnych” bądź wręcz „Przeciwnicy nas oszukali”. A jak nie mają odwagi – niech milczą.

Tymczasem wirtualni (i realni) sędziowie brydżowi skwapliwie wkładają protestującym w usta nie wypowiedziany przez nich explicite drastyczny zarzut półoszukiwania bądź oszukiwania, i ten NIEWYPOWIEDZIANY protest najspokojniej w świecie rozważają:

Pierwszy Sędzia Wirtualny:

Motyw jest znany – domniemane porozumienie. Przypominam, nie chodzi o jakąś tajną zmowę, bo tę należałoby nazwać oszustwem, lecz jedynie o pewną manierę, która zdarza się u par, nazwijmy je, stałych. Otóż jeśli któryś z graczy „zajeżdża”, drugi wyczuwa to na kilometr. Nasz przypadek jest książkowy. S zajechał z dużym fitem, dużym układem i małą siłą. To mu wolno zawsze, wszak blefy są integralną częścią naszej gry. N natomiast miał „telefon z nieba”, że partner zajeżdża, gdyż tylko tak należy wytłumaczyć jego pas na 2BA. Inna sprawa, że E rozstał się z rozdaniem. Mając dziewięć pięknych oczek w ciekawym składzie i spasować na wygasającej, trzeba być albo urodzonym pesymistą albo kiepskim graczem (przepraszam z góry tego zawodnika, ale nie umiem tego inaczej zdefiniować). Co ma zrobić sędzia? Z ciężkim sercem kazać zapisać wynik i koniecznie wpisać NS do „czarnej książki”, która winna być przy każdym klubie, WGiD, jest również w biurze PZBS.

Do tego bardzo celnego komentarza i werdyktu dodam tylko tyle, że E miał niemal 100% pewności, że przeciwnicy zablefowali, a przepasował rozdanie najprawdopodobniej w nadziei na korzystny wedykt sędziego, i zawiódł się, bo wyrok był sprawiedliwy (ale dlaczego z ciężkim sercem?).

Protestuję natomiast przeciwko haniebnemu PZBS–owskiemu pomysłowi Czarnej Księgi !

Drugi Sędzia Wirtualny:

Dla mnie jest to typowy przypadek dwóch grzybów w barszczu. Oczywiście każdy ma prawo blefować, ale blef musi być blefem dla wszystkich. Ja w tym rozdaniu wydaję werdykt „amerykański”: 5¨ z kontrą, bez pięciu, 1100 dla EW. Po naturalnym piku i uzgadniającej ten kolor rekontrze 2BA jest odzywką forsującą do dogranej. N ma absolutne minimum, więc normalnie powinien zalicytować 4♠. Spasował, bo coś czuł. Proszę mnie dobrze zrozumieć: ja nie podejrzewam pary NS o grę na zmowę. To wygląda bardziej na znajomość partnera, czyli tzw. ukryte uzgodnienia. A nie ujawnianie takowych jest przestępstwem brydżowym. I na świecie walczy się z tym werdyktami jak wyżej. A w zasadzie walczyło się. Nie wyobrażam sobie podobnej akcji w klubie w Londynie czy Nowym Jorku. No chyba, że w wykonaniu jakiejś polskiej pary...

Sędzia ten jest zbyt zauroczony rzekomymi werdyktami na szerokim świecie.

Po pierwsze – wcale nie wiadomo czy na świecie rozstrzygano coś identycznego (albo prawie identycznego). Po drugie – jeśli nawet, to wcale nie musiał to być werdykt sprawiedliwy (nawet amerykański). Po trzecie – sędzia powinien rozstrzygać bez oglądania się na mniemania świata. Wówczas nie przeoczyłby może faktu, że E miał dostateczną informację dla stwierdzenia bleffu.

Obaj sędziowie oszczędziliby sobie dużo trudu, gdyby po prostu oddalili protest, bo przecież brzmiał on N nie powinien pasować na 2BA lecz licytować dalej.

Powtarzam: sędzia nie musi i NIE POWINIEN stwarzać zarzutu niewypowiedzianego !

Problem „z tej samej beczki”: Najgłupsze werdykty

do Konsultacji	Prawo	Co nowego...	do Brydża
Nie samym brydżem człowiek żyje: do Czytaj!
brydż, brydz, bridge, brydż sportowy, brydz sportowy, bridge sportowy, wist, Pikier, Łukasz, Lukasz, Sławiński, Slawinski, Łukasz Sławiński, Lukasz Slawinski, Czytaj, Czytaj!, piki, kiery, kara, trefle, pik, kier, karo, trefl, pas, atu, bez atu, kontra, rekontra