ŁS

Głębokie wejrzenie

22 X 2006

Expert „Wnikliwy” próbuje głębiej zinterpretować odzywki naturalne:

1©	1BA
2¨	2©
2♠	?

10 9 x

x x

A x x

A x x x x

1ba = naturalne, ale półforsujące (czyli 6-11)

Experci w panelu licytacyjnym „The Bridge World” (10 / 2005) zinterpretowali 2ª normalnie – Odchylenie Dodatnie w pikach ( KWx. Axx, AWxx, Dxx,... ).

Wnikliwy jest natomiast zdania, że 2♠ jest Czwartym Kolorem ! (czyli pokazuje blankę w pikach)

Dlaczego ?

Ponieważ z dotychczasowej licytacji E wynika iż ma on 5 trefli, a zatem... trefle są już odlicytowane !

„E ujawnił 5 trefli, nie głosząc trefli” (ma najwyżej 3 piki – bo nie powiedział 1♠; ma 2 kiery, bo
nie powiedział wcześniej 2©; ma najwyżej 3 kara, bo nie spasował na 2¨ ani nie podniósł do 3¨).

Oczywiście można ustalić, że w tej sekwencji trefle uznaje się za odlicytowane ! (więc piki za Czwarty),

Nie wolno jednak Wnikliwemu pisać (jak to napisał): „Moim zdaniem 2♠ jest czwartym kolorem” ani być zaskoczonym (jak to został zaskoczony) normalną interpretacją 2♠ przez expertów z „The Bridge World”. Experci są bowiem normalni – tzn nie ustalają znaczeń odzywek podczas gry – a jeśli wymyślają wyjątek, to piszą: „Proponujemy by w tej sekwencji było tak a tak...”.

ale nasuwa się pytanie – czy można ? i czy warto ? wprowadzać tego rodzaju reguły ogólne – tzn czy dopuszczać by znaczenie pewnych odzywek wynikało nie z literalnych ustaleń, ale z obrazu ręki wydedukowanego przez obu partnerów ( to obu jest oczywiście konieczne ) ?

Widać od razu, że byłaby to „wyższa szkoła jazdy” – tak wysoka, że nikt chyba nie sprostałby jej poziomowi i najprawdopodobniej skończyłoby się na spisaniu wszystkich tego rodzaju sytuacji, czyli na dodaniu nowej porcji ustaleń.

Krzysztof Sokołowski opublikował ongiś artykuł pokazujący na kilku rozdaniach, że można świetnie radzić sobie na wiście na zasadzie „Dajemy te sygnały które w danej sytuacji są potrzebne, ufając że partner wydedukuje potrzebę identyczną”– i szczerze mówiąc tak się właśnie na ogół wistuje ! – z rozpaczy, albowiem skodyfikowanie wistu wymagałoby ze 100 prac na miarę herkulesowych.

Być może „coś jednak w tym jest”, a że na razie nie wiem na czym to „coś” może polegać, pozwolę sobie zasiać wątpliwości co do cytowanej sekwencji:

Oto kilka rąk, które może mieć gracz E:

1©	1BA
2¨	2©
2♠	?

Wxx x

xx

Axx

Axxx

xxxx

xx

Axx

Axxx

Wxx

xxx

KWx

Axxx

Wxxx

xxx

Axx

Axx

Kxx

xxx

xxxx

AWx

Wcale nie musi mieć aż pięciu trefli, a może się i zdarzyć że ma ich tylko trzy !

Oczywiście pod warunkiem, że licytuje elastycznie (czyli dba o przekazanie ogólnego obrazu ręki) – zgodnie zresztą z zaleceniem samego Wnikliwego („W brydżu trzeba myśleć elastycznie”).

Jest więc wątpliwe że E ma modelowo 3235 – może ma 3+2+3+4+, a może nieco inny ? – w każdym razie cztery trefle ma na niemal 100%, więc można umówić się, że zostały już „odlicytowane”.

Natomiast należy odrzucić jako niepoważny(?) argument Wnikliwego, iż 2♠ są Czwartym Kolorem, bo inaczej W nie miałby po 2© dobrej odzywki z rękami: Wx AKxxx AKDx xx, xx AKxxx KDWx Kx

jak również stwierdzenie, że....

1©	1BA
2¨	2♠

x x x

D x

AW x x

A x x x

... 2♠ nie obiecuje tutaj niczego w pikach, bo inaczej z podaną ręką nie będzie co zalicytować (zatem musi być 2♠ silnym uzgodnieniem kar).

Rąk z którymi niema dobrej odzywki jest zawsze mnóstwo – jest więc wysoce nieprawdopodobne by obaj partnerzy wydedukowali (ad hoc, podczas gry !) ten sam ich rodzaj – i w dodatku tę samą odzywkę w której należy je ulokować.

Zatem...

STOP

Przypomniała mi się maxyma Bertranda Russela:

„Są twierdzenia które nie zasługują nawet na to by z nimi polemizować”.

TELIMENA		Co nowego...		do Spisu
22 X 2006	redakcja@Pikier.com		© Pikier.com
Władysław Izdebski „Amerykański panel licytacyjny” „Świat Brydża” 9–10/2006 s.60
brydż, brydz, bridge, brydż sportowy, brydz sportowy, bridge sportowy, Pikier, Sławiński, Slawinski, Łukasz Sławiński, Lukasz Slawinski,

---