|
Matematyka
w Pikierze |
Niniejszy index pokazuje te artykuły w Pikierze, które mają jakiś
związek z matematyką.
Będą one stopniowo zastępowane duplikatami relacjonującymi sam
aspekt matematyczny, przeznaczonymi dla czytelnika zainteresowanego głównie
zastosowaniami matematyki w brydżu.
To co już zostało zastąpione – zostało podkreślone.
Punktowanie: Punktowanie
rozdania Punktowanie
pojedynku Punktowanie
turnieju
Nie wszystkie pojedynki zostały rozegrane
Licytacja:
STatystyczny Algorytm LIcytacji Naturalnej
Algorytm
licytacji: DWI
Niemodelowość KANAR Esperanto Arkona
Strategie: Mieszane Entropia Blotkowanie Panta rei Szansologia
Statystyka: Kontraktów
|
A to już nie ma nic wspólnego z
brydżem. Są to dwa „przyczynki” Naczelnego
Pikiera do matematyki: |
|
|
Hipoteza
Maxymalnego Splotu (1972) |
Hipoteza
Indukcji Początkowej (2008) |
|
JEŚLI: jest ileś tam funkcyj przekształcających
pierścień reszt modulo R na siebie,
i zarówno one jak ich różnice są różnowartościowe TO: jest ich najwyżej tyle ile wynosi
najmniejszy dzielnik właściwy liczby R zmniejszony o 1 |
[wszystkie użyte dalej liczby liczby są naturalne] Niech T(n) oznacza tezę o liczbie n. Dla każdej T istnieje takie k że: JEŚLI dla
każdego i < k jest T(i) TO dla każdego n jest T(n) |
|
Geneza:
patrz Jak dokonałem wynalazku |
Spróbuj
to rozstrzygnąć ? (potem zajrzyj ) |
http://niusy.onet.pl/niusy.html?t=watek&group=pl.sci.matematyka&tid=9506182
|
|
||||
|
24 IX 2006 |
||||
|
brydż, brydz, bridge, brydż sportowy, brydz
sportowy, bridge sportowy, Pikier, Sławiński, Slawinski, Łukasz Sławiński,
Lukasz Slawinski, |
||||
Hipoteza jest prawdziwa, o czym b.łatwo przekonać
się dowodem nie wprost.
Oryginalność tej hipotezy (nie
w sensie odkrywczym, bo brzmi tak prosto że zapewne była już kiedyś wygłoszona)
polega na potwierdzeniu „zdroworozsądkowego” przypuszczenia, iż jeśli coś
zachodzi dla dostatecznie wielu kolejnych liczb naturalnych, to zachodzi i dla
wszystkich większych.
Niestety, dowód
jest niekonstruktywny – wyznaczenie owego k wygląda na zadanie daleko trudniejsze
od znalezienia dowodu tezy dla dowolnej liczby naturalnej – tak więc
użyteczność tej hipotezy (tj już twierdzenia) jest niemal zerowa.
Zauważmy że dowód
nie wprost polega tutaj na zaprzeczeniu implikacji, która w logice klasycznej
traktowana jest czysto formalnie, tzn następnik jest związany z poprzednikiem
tylko przez wymóg
A=>B == (A i
B’)’ , co wielu logików uważa za związanie niedostateczne.
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx