Brydż: Kryminogenność!? ...............................

Łukasz Sławiński

Kryminogenność !?

22 VI 2003

Taki zaskakujący zarzut postawił Władyslaw Izdebski systemowi startowemu w „Brydż od początku”.

Chodzi o brak inwitów. W książce wogóle niema takiego pojęcia ! a przeskoki 2BA i 3 w kolor partnera są – wbrew współczesnym obyczajom – silnymi forsingami. Zdaniem WI będzie to stawiać graczy w sytuacjach nierozwiązywalnych, co siłą rzeczy zmusi ich do gry nieczystej.

Oczywiście Izdebski ma rację – bo zbyt uproszczone metody silniej skłaniają do gry nieczystej – ale zarazem Izdebski nie ma racji – bo cały brydż jest kryminogenny !

Lista środków stosowanych przeciwko grze nieczystej jest przerażająco długa, i zawiera (m.inn.) taką niezwykłość jak – Zakaz by rozpiętość naturalnego otwarcia 1BA przekraczała 5 miltonów !

Stosowała to Federacja Francuska, od niej przejął to PZBS w zaraniach swego istnienia, a potem o tym zapomniano (choć w 1977 WGiD ZG PZBS odgrzał to na 2 miesiące w „Experymencie” z Zakazami Systemowymi w Okręgu Warszawskim).

Chodzi o to, że od 1BA do 3BA są tylko 2 poziomy, co wydatnie zmniejsza możliwości inwitowania do 3BA, a przy nadmiernej rozpiętości otwarcia 1BA problem „pas na 1BA czy 2BA ?” jest nierozwiązalny! Stąd też nie gra się otwarciem 1BA o sile 12–17 (co znakomicie uprościłoby Wspólny Język), bo z siłą 9–10 Odpowiadający byłby w sytuacji bez wyjścia – jeśli nie zainwituje, ucieknie 3BA przy maximum; a jeśli zainwituje, przegra 2BA przy minimum. Jeśli więc para stosuje takie 1BA, jest silne podejrzenie o stosowanie metod nieczystych. Falsyfikacja tego podejrzenia byłaby zbyt pracochłonna, a zatem Organizacja wprowadza zakaz (przy okazji twierdząc, że chce nauczyć parę „dobrego brydża”).

A jednak para powinna mieć prawo do stosowania nawet takiego 1BA !

Po pierwsze – niby dlaczego ma nie mieć prawa do stosowania złych ustaleń licytacyjnych, skoro ma prawo do złej gry; po drugie – straty mogą być odrabiane dzięki usprawnieniu licytacji po otwarciach pozostałych (np we Wspólnym Języku lepiej byłoby po 1§, bo nie miałby wariantu „Słabe BA”).

Czy jednak można podsuwać tak „szerokie” 1BA parze, która dopiero uczy się brydża ?

Otóż tak właśnie czyni KJ – wprawdzie otwarcie 1BA jest „normalne” (16–19), ale w sekwencjach, np:

1©

1ª

2BA jest forsujące, więc musi oznaczać 18–19 miltonów ( jeden–nad–jeden jest od 7 ).

Zatem 1BA ma tu rozpiętość 12–17, czyli jest tak jakbyśmy grali otwarciem 1BA = 12–17 !!

Podobny kłopot decyzyjny powstaje po otwarciu 2BA, którego „szerokość” KJ ustala aż na 20–23, przez co z siłą 3–4 Odpowiadający skazany jest na zgadnięcie: „pasować czy mówić 3BA”.

Obawa Izdebskiego, że po dłuższej grze tymi ustaleniami (a KJ doradza aż rok) gracze – z rozpaczy! – zaczną dopomagać sobie środkami nieczystymi jest więc nieco uzasadniona.

Osobiście znam przypadek, kiedy para umówiła się na 1BA = 12–18 ! z „dyskretną” sygnalizacją

przez Otwierającego czy ma minimum czy maximum, ale... nie zrobiła tego bynajmniej „z rozpaczy”.

Jednak – może w ogóle niczego nie zauważą, jako że w książce nie ma nawet inwitu 2BA po 1BA !

Organizacje Brydżowe płodzą wielce dziwaczne (delikatnie pisząc) zakazy, jednak o zakazie gry zbyt szerokimi strefami od dawna zdaje się zapomniały. A czymże jest 1BA o rozpiętości 12–17 wobec strefy 10–22 dla naturalnych otwarć 1 w starszy, jaką stosują niektóre czołowe pary. Toż to 2 razy szerzej ! Jak oni dają sobie po tym radę ? Czy nie należałoby tego zakazać ?

Oczywiście tylko po to, by „nauczyć ich dobrego brydża”.

Jak szerokie naturalne 1BA spotyka się na świecie

28 VI 2003

3 miltony Najczęściej spotykane. 15–17 16–18 12–14

4 miltony Rzadsze, ale zauważalne. 16–19 10–13

Do tej kategorii należy Sigma – jedyny SSO z naturalnym otwarciem 1BA – o sile 8–12.

Niby jest to rozpiętość 5 miltonów, ale strefa 8–12 jest równa szerokością strefie 13–16 !

5 miltonów Nieczęsto spotykane, ale za to w systemach bardzo słynnych ! 12–16 13–17

Neapolitan Club 12–16: układ zrównoważony z 4+§

Blue Team Club 13–17: 13–15 ( 4§333 5§2¨33 ) albo 16–17

Carrot Club 13–17: 13–14 bez starszej czwórki albo 15–17

System ten odniósł liczne sukcesy na wysokim szczeblu (DME MŚ Olimpiady).

2 miltony więcej niż 15–17, a jakoś sobie radzili !

Większej rozpiętości się nie spotyka.

W sprawie szerokości 1BA ( z korespondencji )

4 VIII 2003

Czytelnik:
W Carrot Club 1BA wskazuje istotnie 13–17 HCP, ale przy sile 13–14 wyklucza starszą czwórkę. Statystycznie więc zwiększa to nieco prawdopodobieństwo ręki w sile klasycznego BA.

Pikier:

Już poprawiłem.

Czytelnik:

Podobnym otwarciem grali Wolff–Hamman, co nie przeszkodziło im w wygraniu wielu MŚ.
Takie samo otwarcie stosowali też Gawryś–Leśniewski na ME Par w 1987 roku

(była wzmianka w „Brydżu”; stosowali to w „Pojedynku Mistrzów”).
NB 6–7 lat temu w Sławie grałem przeciwko kilku parom zielonogórskim, które stosowały system:

1§ silny, 1S z czwórki, 1BA jak wyżej. Grali tym z sensem, ale po interwencji na 1BA nieco się gubili.

Pikier:
To w 1ba statystycznie niewiele zmienia. Chyba jest niemal tak jak bez wykluczenia starszej czwórki.
Czytelnik:
15 lat temu wziąłbym kartkę papieru, ołówek i policzył. Teraz jestem za leniwy, więc robotę wykonał za mnie komputer. Poprosiłem go (!?) o wygenerowanie miliona rozdań dla każdego z następujących wariantów zrównoważonego otwarcia 1BA:

	A	B	C	D
	13–14 bez starszej 15–17 wszystkie	13–17 wszystkie	13–15 3334 3325 16–17 wszystkie	15–17 wszystkie
Ilości rąk w milionie =	13 184 094 14 152 491 15 288 215 16 217 701 17 157 499	13 300 087 14 249 525 15 196 228 16 147 662 17 106 498	13 89 988 14 74 440 15 58 526 16 450 410 17 326 636	15 435 114 16 327 625 17 237 261
Siła średnia =	15.012	14.511	15.849	15.802

Pikier 3 I 2019

Różnice między A B C D są absurdalnie wielkie – wygląda na to że Czytelnik źle nastawiał Generator, a potem wynikom się nie przyjrzał.

Niestety, ja również – a teraz już za poźno na odkręcanie. Trzeba by to policzyć „ręcznie”, ale czy warto?

Tak więc różnica pomiędzy wariantem A a B wynosi dokładnie pół miltona. Dla mnie osobiście ważniejsze jest coś innego. W wariancie A 1BA jest „słabe” (13–14) w 33.6% przypadków, podczas gdy w B jest to prawie 55%. W związku z tym przeciwko wariantowi A powinienem stosować obronę jak po silnym BA, a w przypadku B jak po słabym. Chyba.

Pikier:

Wygląda na to, że tylko w Polsce panuje kompletna skostniałość od czasu jak przeminęły SSO.
Czytelnik:
W porównaniu z innymi nacjami Szwedzi eksperymentują w miarę często. Chociaż słyszałem, że w zeszłym roku w Deauville silny team francuski stosował coś innego niż Majeurs à Cinq.

Pikier:

Przydałoby się jakieś matematyczne ujęcie problemu inwitów.
Czytelnik:
To chyba zadanie dla Pikiera.

Pikier nie podaje nazwiska Czytelnika zgodnie z przyjętą zasadą, że wymaga to wyraźnego przyzwolenia Czytelnika. Są bowiem ludzie, którym sprawia przykrość zobaczenie swojego nazwiska w prasie. Jeśli ktoś chce zostać jawnie podpisany, niech bez żadnego zażenowania wyraźnie to napisze pod koniec swojej korespondencji.

Pikier dokonuje także korekty stylistycznej, wychodząc z założenia, że Czytelnik nie ma siły ani czasu na staranniejszą redakcję, więc pozostawienie usterek i niezręczności tekstu byłoby nietaktowne.

Nauczanie	Co nowego...			do Spisu
Nie samym brydżem człowiek żyje: do Czytaj!
22 Czerwca 2003		mailto Pikier	Pikier.com
brydż, brydz, bridge, brydż sportowy, brydz sportowy, bridge sportowy, Pikier, Sławiński, Slawinski, Łukasz Sławiński, Lukasz Slawinski,