Jest to wzięte z tzw Polityk Systemowych (Zakazy) i służy do zakazywania stosowania takich otwarć. Pikier od nastu lat próbuje zgłębić sens (bezsens) tych spraw – czasem wydaje mu się że już wie, ale znowu nachodzą go poważne wątpliwości, co tu właściwie jest powiedziane. Czasem wydaje mu się że jest zakazane wszystko, czasem że nic, czasem dochodzi do wniosku że to kompletna głupota, a czasem że coś w tym jest. SOS!

Używanie symboliki matematycznej wraz z kwantyfikatorami jak najmilej widziane!

Pikier nazajutrz

Cała trudność polega tu na tym że niełatwo uwolnić się od myślenia o celu takich zakazów, przez co miast analizować co j e s t napisane, widzimy to co n a l e ż a ł o b y napisać, aby miało to jakiś sens, co sami byśmy napisali, gdybyśmy chcieli czegoś zakazać itd itp.

Spróbujmy więc znaleźć analogon pozabrydżowy:

Margołtem jest każdy kto ma w jakiejś kieszeni najwyżej 5 monet albo conajmniej 6.

Czy powyższy analogon jest poprawny?

Pikier ponownie, o 18:00

Wskutek tej Polityki Systemowej zacząłem podejrzewać że popadłem w obłęd logiczny, więc spróbowałem inaczej:

Czy prawdą jest poniższe twierdzenie:

JEŚLI otwarcie 1 karo pokazuje: min 3 kara

TO pokazuje: min 3 kara albo max 2 kara

Zasięgnąłem u jednej osoby konsultacji (z uwagi na to podejrzenie) i się z tym zgodziła.

Jeśli jest zdrowa logicznie, wynika stąd że: Wszystkie otwarcia są Żółte

Ale to przecież niemożliwe aby Światowa Federacja Brydża uchwaliła kompletną głupotę, i w dodatku Zarząd PZBS tego nie zauważył.

Wiadomo bowiem że brydż to gra elitarna i zajmują się nią ludzie na ogól o inteligencji ponadprzeciętnej.

Wzywam więc do dyskusji nad... stanem mojego umysłu.

Pikier pojutrze, o 8:00

Dzięki znośnie przespanej nocy umysł Pikiera wrócił do równowagi, więc kontynuuje...

Otóż podejście przez logikę prowadzi tutaj na manowce. Mowa jest wprawdzie o zdaniach, ale nie chodzi o ich prawdziwość. lecz o informację którą przekazują. Informację można mierzyć, a jej wartość jest liczbą ≥ 0, mogącą przybierać wartości ułamkowe (patrz entropia).

Tak więc ze zdania (x ≥ 3) wynika wprawdzie zdanie [(x ≥ 3) albo (x ≤ 2)] (gdzie x = ilość kart w kolorze), ale informacje przekazywane tymi zdaniami są inne, ich wartości także, a ta druga ma oczywiście wartość zerową.

Zatem definicja d) powinna wyraziściej być napisana tak: Informacja [(x ≥ 3) albo (x ≤ 2)] jest Żółta 

Czy można czynić zarzut Światowej Federacji Brydża że zamiast „informuje” napisała „pokazuje”? No nie bardzo – przecież właściwie są to synonimy, a brydżyści o informowaniu w licytacji świetnie wiedzą i mówią. Tak więc jest OK, a Światowa Federacja Brydża po prostu wyspecyfikowała jaką informację uznaje za Żółtą.

Zabawne jest w tym, że ta informacja (notabene podlegająca znacznym restrykcjom) ma wartość = 0. Pociąga to za sobą kolejną zagwozdkę, o której będzie później...

Pikier zaczął tu prowadzić coś a la mini–blog. więc nie będzie sygnalizował za każdym razem że jest coś nowego. Kogo to interesuje – niech zagląda co kilka godzin.

Pikier o 22:00

Właśnie – w czyim interesie Światowa Federacja Brydża penalizuje informację o wartości 0 ?

Ależ to oczywiste – czyni to w interesie nie tylko brydżystów, lecz i całej ludzkości! Cóż bowiem za korzyść z informacji zerowej? – na nic się nie zda, a jej przekazywanie tylko zużywa energię, wzmagając tym samym Globalne Ocieplenie. Każdy kto przekazuje informację zerową powinien się głęboko wstydzić – zwłaszcza kiedy gra przeciwko graczom początkującym, których brak informacji szczególnie odstrasza od brydża. A i zawodowcy są niezadowoleni, albowiem nie mają okazji do popisania się swoimi błyskotliwymi dedukacjami (no bo nie ma z czego dedukować) – i podobnie nie w smak to wszelkim publicystom i sprawozdawcom. Obniża to ponadto prestiż brydża jako gry uczącej myślenia.

Oczywiście są to tylko moje supozycje, albowiem nie przypominam sobie dekretu władzy (nie tylko brydżowej) w którym podane byłyby powody ogłoszonych zarządzeń. Podobno intencje każdej władzy są niedocieczalne – im wyższa tym bardziej. Wąpliwe jest także dociekanie ich metodą rozumową, albowiem jest wysoce wątpliwe czy władza posługuje się logiką, a jeśli nawet to nie wiadomo jaką. Dlatego zazwyczaj nie biorę pod uwagę czyichś intencji, no bo skąd mam wiedzieć jakie one są naprawdę – wiem tylko co ktoś głosi i czyni, a z jakich pobudek, to wie tylko on sam w umyśle swoim (to też tylko supozycja).

Wróćmy do meritum sprawy.

Podany w definicji warunek jest warunkiem wystarczającym, tzn jeśli on zachodzi, to informacja jest Żółta i podlega restrykcjom. Powiedziane jest w nim że ma zachodzić „w jednym określonym kolorze” (co oznacza że nie musi w dwóch), nie ma w niej mowy co ma zachodzić w kolorach pozostałych, ani nie ma wymogu aby był on przez graczy licytujących oznajmiany przeciwnikom. Wszystko to świadczy iż warunek ten zachodzi on przy czysto naturalnym otwarciu 1 w kolor – albowiem „pokazuje” ono iż w każdym z kolorów bocznych są min 3 karty albo max 2. Wprawdzie przeciwnicy takiego oznajmienia nie słyszą, ale doskonale to wiedzą. Zatem – rzeczywiście „pokazuje”.

Wniosek stąd: Zwykłe normalne, naturalne otwarcia 1 w kolor są Żółte.

Niestety, nasuwa się tu od razu pewna zagwozdka:

Mianowicie dla otwarcia, powiedzmy 1♠ na piątce, o każdym kolorze bocznym przekazywana informacja jest siłą rzeczy nieco inna od podanej w warunku definiującym, mianowicie jest: [(max 2) albo (min 3 oraz max 8)]. Zatem o kolorze bocznym jakaś informacja została przekazana – przed otwarciem jego długość wahała się od 0 do 13, a po otwarciu wiadomo że jest od 0 do 8 – jest to więc informacja niezerowa, a skoro tak to otwarcie jednak Żółte nie jest!

Z tym niesamowicie trudnym problemem Pikier musi się jednak przespać.

Pikier 15 XII 2018 13:33

Przespałem się i w sprawie ostatniej zagwozdki myślę (podkreślam: myślę) sobie tak...

Brydż jest grą statystyczną, więc z natury rzeczy niesposób zdefiniować w nim coś zero–jedynkowo – nie ma punktów dokładnych, zawsze jest jakieś „około”, no może „okolutko” – kiedy ustalamy że jakaś odzywka będzie dawana od 11 punktów, oznacza to jakiś malutki przedzialik otaczający to 11 – matematycy notują to [11–epsilon, 11+epsilon] dodając że epsilon jest jakąś mała liczbą dodatnią, o której nie raczą (bo nie potrafią) powiedzieć nic więcej. Zatem jest głęboko słuszne i dla wszystkich oczywiste że „informacja zerowa” oznacza tak naprawdę przyzerową – i nikt przy zdrowych zmysłach (a najzdrowsze ma przecież Światowa Federacja Brydża) tego nie odrzuca, lecz akceptuje.

Spróbowałem oszacować jak wielka jest informacja będąca tym iż 1♠ zawęziło rozpiętość kierów z przedziału [0, 13] do [0,5]. Wychodzi mi coś około 0,02 bita – co śmiało można i należy uznać za 0, w porównaniu z tym że samo wydłużenie pików do 5+ ma wartość conajmniej kilku bitów (bit jest wtedy kiedy otrzymujemy odpowiedź na pytanie na które „babka wróży na dwoje”). Zatem wczorajsza zagwozdka była złudzeniem i naprawdę jest tak że zwykłe normalne, naturalne otwarcia 1 w kolor są Żółte.

Czy są jakieś otwarcia nie Żółte?

Ależ tak. Jest to naturalne otwarcie 1BA, ponieważ o każdym kolorze przekazuje informację że jego długość waha się od 2 do 4(5), a jest to informacja o wartości znacząco większej od 0. Wniosek – aby uzyskać system którym wolno będzie grać zawsze i wszędzie, należy przerobić w tym kierunku wszystkie otwarcia 1 w kolor. Zatem przed polską społecznością brydżową stoi pilne zadanie: Skonstruować nową wersję Wspólnego Języka – taką aby nie był on systemem Żółtym.

Uff – przerywam; bo mózg mi się od tego wszystkiego gotuje.

Pikier 17 XII 2018 0:01

Wstawiłem w końcu przedwczoraj niniejszy temat na portal BridgeWinners.com – tylko konkluzję generalną pt „Tragiczne odkrycie”. Tragiczne – bo przecież to tragedia, kiedy okazuje się że nieumiejętność jest tak wielka, że pisze się coś przeciwnego temu co zamierzano. Także dla mnie – bo mimo mojej pasji do „wywlekania” tego rodzaju zdarzeń, zrobiłem to dopiero teraz, choć jest tak od 2002. Wprawdzie wywlekłem to na arenę publiczną jako pierwszy (po 16 latach ciszy!), niemniej z tak wielkiego opóźnienia muszę się usprawiedliwić. Otóż na początku pisano „krótkość albo długość”, a co to oznacza, było we wstępnych uwagach. Zazwyczaj są nieciekawe, więc tylko je się „przelatuje”. Tymczasem okazało się że zdefiniowano tam krótkość jako 0–2, a długość jako 3–13. No i kto mógł czegoś takiego się spodziewać? – zwykle i z dawien dawna oczekuje się że jest jeszcze jakaś średniość, no przynajmniej 4–4. Dopiero w wersji 2016 – powtórzonej przez PZBS w 2018 – liczby 2 i 3 zostały przeniesione na miejsce exponowane, dzięki czemu dostrzegłem że coś w tym nie tak.

Oto link do wątku: Yellow Systems – A Dire Discovery

Jest teraz ponad 20 wpisów, ale niezbyt ciekawych. Przeważnie piszą co Światowa Federacja Brydża z a m i e r z a ł a napisać, a to uważam za zupełnie nieważne. Nie mogę przecież zaglądać nikomu do głowy, aby zobaczyć co w niej siedziało, co chciał napisać, jaką miał intencję. To jego prywatna głowa, więc byłoby to jaskrawym pogwałceniem prywatności. Wolno mi dyskutować i oceniać tylko to co wystawił na widok publiczny. Nie będę więc dociekał co chciano napisać – bo to nieistotne. Liczy się tylko to co ogłoszono i zadekretowano. I tylko to obowiązuje!

Wyłania się stąd obraz przerażający – od 16 lat gracie w turniejach przeważnie systemami niedozwolonymi. I co? I nic – sędziowie nie reagują, a władza milczy. Dlatego apeluję – niech wreszcie powstanie Wspólny Język, który nie jest Żółty. LOL?

Tak – LOL. Bo najlepiej zrobicie, kiedy zrezygnujecie z jakichkolwiek zakazów – nawet jeśli będą ułożone sensownie. Obecnie jest to możliwe – organizator niemal każdego turnieju ma prawo wstawić w regulaminie: „W naszym turnieju żadne zakazy systemowe nie obowiązują”

Chyba że ktoś obali moje konkluzje. Na BridgeWinners taka słabo dostrzegalna próba się pojawiła, co przyprawiło mnie o dwie kiepskoprzespane noce. Ale o tym dopiero jutro.

BTW dla rozrywki:

Co by było, gdybym niniejszy temat zainicjował na BridgeForum.pl? Wedle moich „przygód” zrelacjonowanych pod Mizeria Forum najprawdopodobniej byłoby tak:

Rychło pojawiłyby się 2–3 lakoniczne wpisy typu "Pikier jest głupi" albo "Pikier pisze głupoty" (i prawie nic w nich nadto), a pewien władca dodałby do tego "to głupoty jakich dawno nie czytałem". I teraz kilku juzerów którzy mogliby coś istotnego bądź ciekawego w tej sprawie napisać, straciłoby na postowanie ochotę. Na BridgeWinners nic podobnego się nie zdarzyło.

Pikier 18 Grudnia 2018

Ktoś na BridgeWinners.com podkreślił że warunek przynajmniej 3 karty albo najwyżej 2 karty opatrzony jest klauzulą w jednym określonym kolorze (a specified suit). Ma stąd jego zdaniem wynikać że chodzi o dokładnie jeden kolor i to określony, a przecież naturalne otwarcie 1 w kolor pod coś takiego nie podpada, ponieważ:

1–o) są 3 takie kolory 2–o) nie zostały określone

Wszelako wszyscy dobrze wiedzą że tak jest właśnie w każdym kolorze bocznym (conajmniej 3 karty albo najwyżej 2 – LOL), więc nie ma potrzeby ich „określać”, bo są już określone domyślnie i oczywiście. Gorzej z „jednym” – jest kwestia, czy „w jednym” oznacza że tak (tj informacja = [x ≥ 3 albo x ≤ 2], LOL) ma być „dokładnie w jednym” czy też należy to zrozumieć że tak ma być „w conajmniej jednym”? Gdyby to było napisane sciśle matematycznie (tzn gdyby było „dokładnie w jednym” – albo – „conajmniej w jednym”) – nie byłoby wątpliwości. Ale języku potocznym o takiej ścisłości rzadko się myśli, a najczęście lekceważy na zasadzie: „I tak wiadomo jak jest”

Skoro w potocznym, to dalej czytajmy i zgłębiajmy potocznie.

Kwestia dotyczy tego co w pewnych okolicznościach uznawane jest w brydżu za szkodliwe i naganne – i właśnie przez to jest w ogóle poruszona. Otóż jeśli jest coś nagannego w jednym kolorze, to każdy uzna, że tym bardziej jest nagannie gdy występuje w 2 albo 3 – zatem „w jednym” zrozumie jako „conajmniej w jednym” – i jeśli nawet zważa na takie subtelności, to pomyśli sobie tak: „Gdyby prawodawcy chodziło o dokładnie w jednym, to przecież tak by napisał” (a nie przyjdzie mu do głowy że prawodawca jest po prostu niedbały). Zatem – mamy pełne prawo uważać że chodzi o conajmniej jeden.

Oczywiście gdyby pomyślał nad konsekwencjami, to doszedłby do wniosku jaki uzyskano tutaj – i byłby porządnie zaniepokojony. Ale mało kto nad tym się zastanawia (dają grać, więc jest dobrze). Sądzę że zwracano już uwagę Światowej Federacji Brydża na to niepokojące sformułowanie, ale zapewne machnęla ręką: „I tak ludzie wiedzą o co nam chodzi”. I tak to trwa już 16 lat.

A teraz – po co ja to wywlekłem? Skoro świetnie wiem o co władzy chodzi, to powinienem milcząco jej się podporządkować, a nawet odgadywać jej życzenia z wyprzedzeniem!

Ależ ja tak właśnie postępuję! Zwróćcie uwagę, ile wysiłku kosztowało mnie dojście do tego, o co władzy chodzi. A i z podporządkowaniem nie mam problemu – nie zobaczycie mnie na turnieju, dopóki nie wymyślę systemu zgodnego z wymogami władzy!

Pikier 19 Grudnia 2018

A teraz:

Co będzie jeśli przez "w jednym określonym kolorze" będziemy jednak rozumieli "dokładnie w jednym"?

Warunek [x ≥ 3 albo x ≤ 2] oznacza że długość koloru jest nieokreślona, czyli informacja o nim jest = 0, a brydżowo wystarczy prawie 0.

Jeśli tak ma być dokładnie w jednym kolorze, to nie podpadają pod to różne dziwne otwarcia z SSO:

– ani Alternatywne Dwukolorówki z Lambdy (bo w każdym kolorze może być kart od 0 do 9)

– ani słynne otwarcie 1 w starszy z BezNazwy (bo w 3 kolorach może być od 0 do wielu)

i w ogóle niełatwo znaleźć otwarcie które by pod ten warunek podpadało.

Zatem – tak czy owak konsekwencje tego warunku są wówczas nonsensowne!

Jest jeszcze drugi warunek, przesądzający o Żółtości otwarcia – pokazuje przynajmniej 3 karty w jednym określonym kolorze albo przynajmniej 3 karty w innym. Niestety, nie podano czy "albo" ma być rozumiane jako "lub" wykluczające jednoczesność (po polsku raczej tak, ale to jest przecież tłumaczenie), ani nie podano ile ma być (może, musi) takich kombinacji dwóch kolorów. Kto chce, niech spróbuje przeanalizować i dojść konsekwencyj. Mnie się nie chce – wysiadam.

Można również próbować sformułować Polskie Zakazy – tak aby pozostały tylko: Wspólny Język, Strefa i... Naturka (ta ostatnia to dla przyzwoitości, bo przecież jej zakazywać jakoś nie wypada). Ale ja z tego tym bardziej wysiadam, albowiem moja opinia jest taka:

1) IMO jest niemal niemożliwe sformułowanie sensownych i prostych Zakazów Systemowych

2) IMO należy je skasować – kto się upiera, niech na swoim turnieju wprowadza jakie zechce

3) IMO swoboda stosowania systemów jest korzystna dla brydża O korzyściach...

4) IMO najkorzystniejsza dla brydża będzie stopniowa zmiana jego reguł Bridż – sensowniej i prościej

Natomiast miłe mojemu sercu sensowne Nakazy można sformułować dość łatwo. Służę:

Otwarcie 1 w kolor musi oznaczać conajmniej 3 (lub więcej) kart w kolorze otwarcia (a w pozostałych może oznaczać dowolnie).

Zadania Pikiera	Mizeria Forum			Co nowego...	do Spisu
Doradca Doskonały			Nie samym brydżem człowiek żyje – do Czytaj!
		mailto:redakcja@pikier.com
brydż, brydz, bridge, brydż sportowy, brydz sportowy, bridge sportowy, Pikier, Sławiński, Slawinski, Łukasz Sławiński, Lukasz Slawinski,

NOTATKI.htm